Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.12.2000 по делу N А12-10606/2000-С25 "ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА УДОВЛЕТВОРЕНЫ в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ПОСКОЛЬКУ ИМНС в ХОДЕ проведения ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ НАРУШЕНИЯ, ВЫРАЗИВШИЕСЯ в НЕПРАВИЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ ТОРГОВОЙ ПЛОЩАДИ"

Архив

Архив 2008-2011 год (обновление)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Волгоградской области



РЕШЕНИЕ



от 6 декабря 2000 года Дело N А12-10606/2000-С25

(извлечение)



Предприниматель Шарапов В.П. обратился с иском к ИМНС по г. Камышину, в котором просит признать недействительным решение от 21.09.2000 в обоснование исковых требований указывается на нарушения, допущенные в ходе проведения документальной проверки, выразившиеся в неправильном измерении торговой площади, являющейся базовым показателем при расчете единого налога на вмененный доход, а также на неправильное толкование термина "торговая площадь".

ИМНС по г. Камышину предъявила к предпринимателю Шарапову В.П. встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 26688 руб. 20 коп. за нарушения налогового законодательства, выявленные в результате выездной налоговой проверки и отраженные в акте от 24.08.2000.

Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказано исходя из следующего:

Признаны обоснованными доводы истца в отношении нарушений, имевших место в ходе проведения измерений площадей помещений, используемых предпринимателем в целях извлечения дохода, и оформлении результатов этих измерений.

В качестве общего недостатка протоколов осмотра (обследования) помещения следует отметить то, что в различных местах проведения измерений производилось измерение различных показателей. Так, например, согласно протоколу от 02.06.2000 по ул. Пролетарской, 33 произведено измерение площади обследуемого помещения; по ул. Октябрьской, 9 произведено измерение площади торгового зала; по ул. Базарова, 105 произведено измерение общей площади магазина; по ул. Пролетарской, 90 произведено измерение площади осматриваемого помещения. Аналогичное разнообразие исследуемых показателей отмечается и по другим протоколам осмотра.

Из содержания протоколов невозможно установить каким образом производились измерения площадей помещений (измерения производились вдоль стен помещения или в тех точках, в которых на схемах нанесены стрелки, указывающие размеры?).

Истцом представлены планы помещений, из которых следует, что в части магазинов имеются несущие конструкции - колонны, которые также необоснованно включены в показатели торговой площади.

Составленные схемы не содержат стандартных строительных обозначений, обычно применяемых в случаях графического отображения схем помещений.

Все перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при проведении измерений в помещениях при проведении выездной налоговой проверки ИМНС по г. Камышину следовало на основании статьи 96 НК РФ привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля. Отмеченные недостатки позволяют признать результаты произведенных измерений недостоверными.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что проверка налогоплательщика осуществлялась в мае - июле 2000 г. за период деятельности с 15.03.99 по 31.12.99. в течение проверяемого периода деятельности при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателями согласно Закону Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 18.12.98 N 233-ОД использовался показатель "торговая площадь", причем изначальная редакция указанного Закона понятие "торговая площадь" никак не разъясняла. Последующая редакция Закона (с учетом изменений, внесенных Законом Волгоградской области от 18.08.99 N 295-ОД) внесла разъяснения, согласно которым для целей налогообложения установлено следующее понятие торговой площади - это сумма площадей для торговли и обслуживания покупателей, в том числе на которых производится продажа товаров, размещаются службы по их дополнительному обслуживанию, включая площадь под прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале. в торговую площадь зала магазина не включаются помещения для приема и хранения товаров, подсобные помещения, административные, бытовые и технические помещения.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон Законом Волгоградской области от 14.07.2000 N 428-ОД, под торговой площадью следует понимать сумму площадей для торговли и обслуживания покупателей, в том числе, на которых производится продажа и демонстрация товаров, размещаются службы по их дополнительному обслуживанию, включая площадь под прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале, а также проходы для покупателей. в торговую площадь зала магазина не включаются помещения для приема и хранения товаров, подсобные, административные, бытовые и технические помещения.

При таких редакциях Закона, а именно имеющей место последовательности изменения понятия торговой площади, следует признать, что за указанный выше проверяемый период деятельности налогоплательщика у налоговой инспекции, в силу части 7 статьи 3 НК РФ, не имелось оснований для включения в торговую площадь (при проведении измерений) площади проходов для покупателей, по которым у налогоплательщика и налогового органа имеются основные разногласия.

Также следует отметить и то, что налоговая проверка за период с 15.03.99 по 31.12.99 проводилась в мае - июле 2000 г. За это время в ряде магазинов расположение оборудования изменилось, то есть в периоде, охваченном проверкой, оборудование располагалось иначе, чем на момент проведения проверки, о чем налогоплательщик уведомил налоговый орган (возражения по акту проверки). Доказательств того, что расположение оборудования не изменялось, в процессе рассмотрения дела не представлено (это обстоятельство могло быть установлено в процессе обследования помещений в ходе проведения налоговой проверки путем опроса продавцов и других лиц). Однако представленные налогоплательщиком возражения не были учтены при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд



решил:



1. Иск предпринимателя Шарапова В.П. удовлетворить. Признать недействительным решение ИМНС по г. Камышину о привлечении к налоговой ответственности от 21.09.2000.

ИМНС по г. Камышину в удовлетворении встречного иска отказать.

2. ИМНС по г. Камышину возвратить Шарапову В.П. из федерального бюджета госпошлину в размере 17 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.



Судьи

И.И.КАРАБАНОВ

В.И.КОРОТЕНКО

И.И.ЕПИФАНОВ





Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека




Содержание
Полезная информация

Новости

Партнеры

Разное