Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.12.2001 по делу N А12-10442/2001-С35-V/С23 "АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА Администрации Волгограда на Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА Волгоградской области по ИСКУ РЕЛИГИОЗНОЙ АССОЦИАЦИИ ЦЕРКВИ ИИСУСА ХРИСТА СВЯТЫХ ПОСЛЕДНИХ ДНЕЙ о ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА не УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ВЫНЕС ЗАКОННОЕ и ОБОСНОВАННОЕ РЕШЕНИЕ"

Архив

Архив 2008-2011 год (обновление)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Волгоградской области



Постановление

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу



от 18 декабря 2001 года Дело N А12-10442/2001-С35-V/С23

(извлечение)



Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2001 г. (председательствующий Беляева В.В., судьи Ильинова О.П., Афанасенко О.В.) по делу N А12-10442/01-С35 по иску Религиозной Ассоциации Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней к администрации города Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,



установил:



Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней (далее по тексту - религиозная организация) обратилась с иском к администрации города Волгограда о признании недействительным Постановления от 29 марта 2000 г. N 353. Оспариваемым постановлением ответчик приостановил действие ранее принятого Постановления от 14 июля 1999 г. N 870 "О разрешении проектирования реконструкции объекта в Волгограде", о чем указал Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и администрации Ворошиловского района. Одновременно заказчику (религиозной организации) поручено представить оформленное в установленном порядке мнение граждан, проживающих в квартале N 101 Ворошиловского района, о реконструкции и назначении здания по улице Ковровской, 1а.

Решением от 15 октября 2001 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, признав оспариваемое постановление недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по тем основаниям, что:

- отсутствуют в совокупности два условия, необходимые для признания акта органа местного самоуправления недействительным, поскольку объект завершен строительством и находится в стадии приемки в эксплуатацию;

- оспариваемое постановление не противоречит законодательству, т.к. приостановление строительства (реконструкции) объекта для использования под культовые цели вызвано обращениями граждан, проживающих по соседству с объектом реконструкции. Пункт 6 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ предполагает возможность принятия административного решения об отмене строительства (реконструкции) и не исключает право административного органа приостановить строительство до выяснения наличия факту нарушения прав граждан.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, религиозная организация по договору купли-продажи от 20 августа 1998 г. приобрела в собственность здание, находящееся в городе Волгограде по улице Ковровской, 1а. 21 мая 1999 г. Инспекция Госархстройнадзора по Ворошиловскому району выдала разрешение на выполнение подготовительных строительно-монтажных работ по реконструкции здания для нужд религиозной организации. Постановлением от 14 июля 1999 г. N 870 администрация Волгограда разрешила религиозной организации проектирование реконструкции здания.

Оспариваемым Постановлением от 29 марта 2000 г. N 353 администрация Волгограда приостановила действие Постановления от 14 июля 1999 г. N 870, о чем указала Инспекции Госархстройнадзора и администрации Ворошиловского района и поручила религиозной организации выяснить мнение граждан, проживающих по месту расположения реконструируемого объекта, об их отношении к реконструкции и назначению здания. При этом в Постановлении от 29 марта 2000 г. N 353 имеется ссылка на то, что оно принимается с учетом многочисленных обращений граждан и в соответствии со статьей 6 Положения о порядке участия граждан, их объединений и юридических лиц в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал, что мнение граждан должно было выясняться на предварительной стадии размещения объекта строительства и до утверждения градостроительной документации. Кроме того, Положение, на котором основан оспариваемый акт, устанавливает исчерпывающий перечень объектов и территорий, в отношении которых принятие градостроительных решений подлежит обязательному обсуждению или выявлению мнения общественности, тогда как реконструируемый объект в этот перечень не входит.

Мнение ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление не затрагивало права и интересы истца, во внимание не принимается, т.к. оно не соответствует действительности.

С момента принятия любой ненормативный акт порождает определенные правовые последствия. в результате его издания, в том случае если акт не соответствует законодательству, у лица, которому он адресован, могут возникнуть убытки.

До момента сдачи в эксплуатацию и оформления в установленном порядке акта приемки объект находится в стадии строительства (реконструкции). Несмотря на то, что строительно-монтажные работы выполнены с отличным качеством, в соответствии с утвержденным проектом и отвечают требованиям СниПов и ГОСТов, что вытекает из содержания письма Инспекции Госархстройнадзора (л.д. 21) и не опровергнуто ответчиком, Инспекция ГАСН не подписывает акт приемки, ссылаясь на наличие непризнанного недействительным и неотмененного Постановления администрации от 29 марта 2000 г. N 353, поскольку оно также адресовано и Инспекции.

Таким образом, сохранение в силе оспариваемого постановления является первопричиной, влекущей отказ в оформлении акта сдачи объекта в эксплуатацию, и препятствует религиозной организации владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чем нарушается статья 209 ГК РФ.

Вывод о том, что постановление от 29 марта 2000 г. нарушает права и законные интересы религиозной организации, содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2000 г. по делу N А12-5086/2000-С5.

Исходя из прямого содержания статьи 18 (в т.ч. пункта 6) Градостроительного кодекса, приостановление проектирования, строительства, реконструкции или ввода объектов в эксплуатацию допускается в случае нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

В силу статьи 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов органов местного самоуправления обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал правомерность принятия своего акта. Равным образом не доказано нарушение со стороны истца законодательства о градостроительстве.

Истец в качестве религиозной организации зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 7 апреля 1999 г. N 29 (л.д. 20). Конституцией Российской Федерации гарантирована свобода совести и вероисповедания (статья 28), а также предусмотрено, что все религиозные объединения равны перед законом (статья 14). Поэтому данные отчета по результатам социологического исследования на тему "Отношение населения Ворошиловского района к реконструкции административного здания по улице Ковровской, 1а под молельный дом Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней (мормонов)", проведенного 10 - 12 декабря 2000 г., не могут изменить правовую квалификацию рассматриваемого ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах имеет место одновременное несоответствие постановления администрации Волгограда законодательству и нарушение охраняемых законом прав и интересов религиозной организации. в связи с чем Постановление от 29 марта 2000 г. N 353 в силу статьи 13 ГК РФ является недействительным. Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции



постановил:



Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.



Председательствующий

Н.В.ЛАВРИК



Судьи

М.Н.ГОРБАЧЕВСКИЙ

Н.В.ДАНШИНА





Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека




Содержание
Полезная информация

Новости

Партнеры

Разное